Internationale kunsthandelaren, verzamelaars en musea van over de hele wereld komen naar Russell Advocaten voor advies en bij geschillen over de authenticiteit van kunstwerken als schilderijen, tekeningen, etsen en beelden, zowel bij oude als moderne kunst. Ook voor specifieke kwesties als veilingkoop, consignatie of volgrecht komen zij naar ons kantoor. Russell Advocaten geniet internationale bekendheid als een van de belangrijkste specialisten voor kunst en recht.
Wij dienen u dan ook graag van advies bij kwesties als:
Zoekt u een advocaat die gespecialiseerd is in kunst en recht?
Neem dan vrijblijvend contact met ons op via +31 20 301 55 55 of stuur ons een e-mail.
Legal 500 2020 – Dispute resolution: Commercial: “The ‘experienced and dedicated team‘ at Russell Advocaten B.V. is singled out as the ‘best Dutch firm specialised in art law‘, providing ‘specialist knowledge‘, as well as ‘in-depth advice‘. The practice advises clients, among them art dealers and auction houses, on matters regarding trade and ownership of works of art. Other sector specialisms include fashion, luxury goods, and real estate. Practice head Paul Russell is ‘a best-in-class art lawyer‘ with a wealth of experience in international litigation.”
Russell Advocaten is lid van PAIAM, Professional Advisors to the International Art Market.
Op de valreep heeft de regering nog in 2022 haar reactie gegeven op het eerdere advies van de Commissie Collectie Nederland (Commissie-Buma). Wat zijn de voorstellen? Welke gevolgen hebben deze voor eigenaren, erfgenamen en verzamelaars van kunst?
Wat was het belangrijkste en meest interessante juridische nieuws van 2022? Bekijk onze top 10 van berichten uit 2022.
Veilinghuis BVA Auctions was blij met de kans om in opdracht van de Gemeente Den Helder de collectie van de bekende kunstenaar Rob Scholte te verkopen. Aan die blijdschap kwam een eind toen de 8000 werken meer dan een jaar in de opslag bleven staan, omdat de veiling steeds moest worden uitgesteld. Kon het veilinghuis de overeenkomst ontbinden? Of blokkeerde de rechter dat omdat sprake was van gerechtelijke bewaring?