Nieuws, Blog en Publicaties

De advocaten van Russell Advocaten schrijven geregeld over actuele juridische ontwikkelingen. Hieronder vindt u een overzicht van onze blogs, nieuwsbrieven, boeken en artikelen.

Lees meer

Uw advocaat

mr. Jan Dop
mr. Jan Dop
advocaat partner

Jan Dop staat nationale en internationale bedrijven bij in alle facetten van de dagelijkse bedrijfsvoering. Hij is gespecialiseerd in ondernemingsrecht en arbeidsrecht. Hij werkt sinds 1995 als advocaat bij Russell, sinds 2011 als partner.
 

@: jan.dop@russell.nl
t: +31 20 301 55 55


Ondernemingsraad: Inzet ‘Mystery Guests’ instemmingsplichtig?

Publicatiedatum: 16 maart 2017

Instemmingsrecht ondernemingsraadDe ondernemer moet de instemming van de ondernemingsraad vragen voor besluiten over regelingen op het gebied van personeelsbeoordelingen (artikel 27 lid 1 sub g WOR). Het is echter niet altijd duidelijk of er sprake is van zo’n regeling. Het Hof Den Bosch heeft zich recent over dit onderwerp gebogen.

In deze zaak was het volgende aan de hand. De ondernemer, een vervoersbedrijf, maakte gebruik van ‘Mystery Guests’. Deze anonieme rijinstructeurs reden mee met bij de ondernemer werkzame chauffeurs en beoordeelden deze chauffeurs op hun gedrag, houding en rijvaardigheid. De OR is een procedure gestart om de inzet van Mystery Guests te stoppen. Voor de inzet van Mystery Guests was namelijk geen instemming van de OR gevraagd, omdat de ondernemer van mening was dat er geen sprake was van een regeling op het gebied van personeelsbeoordeling.
 

Mystery Guest: personeelsbeoordeling?

De inzet van Mystery Guests is volgens de ondernemer niet bedoeld om personeelsbeoordelingen op te maken van in de onderneming werkzame personen. Hiervoor geeft de ondernemer twee redenen.

  1. Er is geen sprake van een beoordeling. De inzet is bedoeld om hulp en begeleiding aan chauffeurs te bieden om hun rijgedrag te verbeteren. De beoordelingsformulieren worden slechts gebruikt als hulpmiddel daarbij.
  2. Het betreft geen regeling. Mystery Guests worden namelijk alleen beperkt ingezet als passagiers meerdere klachten hebben ingediend over de chauffeur of als er sprake is van meer dan drie zogenaamde “eigen schuld schades”. Zelfs dan worden er niet altijd Mystery Guests ingezet. Tot nu toe is een Mystery Guest slechts zeven keer in vijf jaar ingezet, terwijl er ongeveer 1.335 chauffeurs werkzaam zijn bij de ondernemer.

Het hof oordeelt dat er wel sprake is van een regeling op het gebied van personeelsbeoordeling. Het besluit was dus instemmingsplichtig. Bij de beoordeling van een regeling moet namelijk niet alleen gekeken worden naar het doel dat de ondernemer stelt te beogen. Het doel van de regeling moet objectief beoordeeld worden. In deze zaak acht het hof het volgende van belang:

  • De beoordeling door de Mystery Guest wordt toegevoegd aan het personeelsdossier. De ondernemer heeft verklaard dat de beoordeling ook bedoeld is voor dossieropbouw ten behoeve van een eventuele ontslagprocedure. De bevindingen van de Mystery Guest worden dus minstens meegewogen in de beslissing om een werknemer al dan niet te ontslaan.
  • De inzet van de Mystery Guest is een regeling omdat deze in beginsel op iedere binnen de onderneming werkzame chauffeur (herhaaldelijk) toepasbaar is.
     

Meer informatie

Twijfelt u of sprake is van een instemmingsplichtig besluit? Wilt u advies over wat u kan doen indien er geen instemming is gevraagd aan de ondernemingsraad? Neem dan contact met ons op:
 

Onderstaande gegevens verwerken wij met uw toestemming, u kunt uw toestemming altijd weer intrekken. Lees ook onze privacyverklaring.
 

Velden met een * zijn verplicht

Blijf op de hoogte

Wilt u graag op de hoogte blijven van de actuele juridische ontwikkelingen?

Meldt u aan voor de nieuwsbrief

Of volg ons op LinkedIn

Bel mij

Vul hier uw naam en telefoonnummer in en wij bellen u zo spoedig mogelijk.
Onderstaande gegevens verwerken wij met uw toestemming, u kunt uw toestemming altijd weer intrekken. Lees ook onze privacyverklaring.